Почему книги плохо работают на передачу знания (#15)
Я люблю нон-фикшн и люблю читать. Я получаю искреннее удовольствие от того интеллектуального напряжения, которое я испытываю при чтении чужих идей, до которых сам бы не дошел бы никогда. Даже самый серьезный диалог с интеллигентным собеседником не заменит для меня вдумчивое чтение. Мне нравится, что я не вижу автора, не отвлекаюсь на его внешность, голос и жестикуляцию.
К сожалению, я читаю книги реже чем хотелось бы, как и многие и нас. Чтение книг сегодня почему-то проигрывает конкуренцию всему чему угодно. Кажется, в глубине души каждый из нас понимает, что ничего не случится если отложить чтение на потом. Да и если не откладывать вряд ли что-то сильно изменится. В позапрошлом письме я писал о критике современных технологий от Вячеслава Дубынина. Основной его тезис заключался в том, что легкий контент, спорадически потребляемый нами в течение дня, не остается в долгосрочной памяти. Другое дело — книги, думал я. Но если быть честным, надо было признать, что в моей долгосрочной памяти не осталось и большей части из того, что я когда-то давно прочитал в книгах. Получается его критику соцсетей при желании можно распространить и на чтение книг.
Критика книги как медиума
Мои опасения много лет назад подтвердило замечательное эссе исследователя Andy Matuschak “Why books donʼt work”. Я упоминал о нем в этой рассылке неоднократно, но сегодня решил наконец посвятить ему отдельное письмо. Andy Matuschak, разработчик, дизайнер и исследователь, долгое время работавший в Khan Academy, резюмирует в нем более менее научную версию ответа на этот вопрос.
По мнению Andy книги довольно плохо справляются с задачей передачи знания (как минимум в том виде, в котором его изложил автор). Книги как медиум и чтение как практика не придуманы вокруг какой-то конкретной, работающей модели познания. Человек может учиться и усваивать информацию множеством разных способов, но одни способы будут более эффективны чем другие. Так вот способ (или модель познания), на котором базируется практика чтения книг — transmissionism — предполагает, что мы получаем знания автоматически через чтение текста предложение за предложением.
К сожалению, в реальности это не так. Чтобы усвоение действительно произошло, нужно сделать еще много дополнительных действий: например, суммировать прочитанное, попробовать синтезировать что-то на основе этой информации, понять свое отношение к материалу или встроить его в более широкий контекст. Для того, чтобы заниматься всем этим нужно как минимум обладать навыками метапознания (умение эффективно учиться): многие взрослые ими просто не обладают, а те кто обладают скорее всего по умолчанию не пользуются при чтении.
А еще информация в книгах подается линейно, в то время как самые эффективные читатели работают с материалом нелинейно, а значит вам потребуются дополнительные усилия для того, чтобы разложить линейное повествование на отдельные тезисы, аргументы и концепции. Это примерно тот процесс, которым я занимаюсь, когда работаю с важными материалами (об этом в другом письме), и он намного более ресурсоемкий, чем обычное чтение.
Помимо намного более объемного, чем мой пересказ, ответа на поставленный в заглавии статьи вопрос, Andy проходится по другим медиумам, не менее прочно ассоциирующимся у нас с образованием: лекциям и учебникам. А также размышляет о том, каким же должен быть медиум, «спроектированный» под эффективную передачу знания. Как человек из образования, он делает это без академического пафоса, легко и убедительно, поэтому я очень рекомендую прочитать оригинал. А чтобы информация из него лучше усвоилась, не спешите делать это прямо сейчас, отложите на некоторое время, а потом попробуйте пересказать тезисно другу.