Личное целеполагание. Часть 1 (6)

© Jon Rafman
© Jon Rafman

Дневник беглого исследования одной темы — личного целеполагания — с источниками, которые мне показались интересными, и их коротким описаниями.

Локк и Лэтэм

Свое исследование целеполагания я начал с Goal Setting Theory, которую разрабатывали с конца 1960-х американские психологи Эдвин Локк (Edwin A. Locke) и Гэри Лэтэм (Gary Latham). Эта теория хоть и фокусировалась на рабочих краткосрочных целях, но все равно оказалась полезна для понимания фундаментальных механизмов функционирования целеполагания. Основые выводы конечно полностью соотносятся с моим личным опытом работы в условиях жестких дедлайнов, например, во время учебы, когда цели спускаются сверху и они трудны, максимально конкретны и как правило измеримы, обратная связь своевременна, а твоя личная приверженность целям максимальна.

Однако я не могу сказать, что мой личный опыт такой работы был отрефлексирован. И уж тем более не понимаю, что из него можно перенести в личное целеполагание, поэтому мне пришлось обратиться к скучным первоисточникам. Сразу скажу, что толстые сборники с наукообразно оформленными статьями — не самое интересное чтиво, но при этом самое корректное с точки зрения обобщений и формулировок. В первую очередь мне помогли несколько обзорных статей, например, 2002-го и 2013-го года.

Что же я вынес для себя из Goal Setting Theory? Во-первых, целеполагание в краткосрочной перспективе работает, если цели поставлены правильно. Это проверено эмпирическим путем, но глубокого понимания почему оно работает у Locke и Latham вы не найдете, потому что их теория индуктивная, то есть никакой изначальной модели работы психики, которая объясняла бы механизм работы целеполагания, у них не было.

Правильные цели — это как правило сложные цели (high goals) c очень конкретным результатом (specific), а не абстрактные цели (do-best goals). Исключение — задачи высокой сложности (complexity), где решение не очевидно: в этом случае следование целям на результат может привести к «туннельному зрению» и выбору недостаточно эффективной стратегии. Но даже если цель поставлена правильно, целеполагание будет работать, только если вы «подпишитесь» под ней (commitment).

Больше всего меня зацепили рассуждения про mediating variables, то есть факторы, благодаря которым целеполагание работает: «правильные» цели сужают выбор действий и задают направление (choice/direction), заставляют прилагать большие усилия (effort) и проявлять упорство (persistence), а также мотивируют нас использовать оптимальные когнитивные стратегии (strategy).

Окей, теперь мы знаем, что как минимум механизм целеполагания изучен и проверен эмпирически, и вряд ли он отличается в случае личного целеполагания. Однако Locke и Latham прямо заявляют, что не исследовали долгосрочные цели (такие, например, как постуление в колледж) и про это нельзя забывать.

Дейв Вайсер и OKR

Посмотреть в сторону такого инструмента из бизнеса как OKR (Objectives and Key Results) меня сподвигло замечательное интервью на Reminder с Дейвом Вайсером, основателем Gett, в котором он рассказывает как использует OKR для личного целеполагания.

Сама система OKR была изначально разработана еще в 1970-х Энди Гроувом, на тот момент операционным директом Intel. Некоторые свои идеи OKR позаимствовала из системы MBO 1950-х авторства Питера Друкера, так что эта система имеет долгую историю. В конце 1990-х венчурный инвестор Джон Дорр принес OKR в Google, и уже после взрывного роста компании эту систему стали вовсю применять за пределами Google. «Автобиографию» OKR Дорр изложил в одной из своих книг. Более компактно про OKR рассказывает гайд re:Work от Google, ссылка на который выше.

В целом OKR нисколько не противоречит основным принципам целеполагания, которые описывает Goal Setting Theory. Однако, если Goal Setting Theory говорит только о целях самих по себе, то OKR представляет собой более конкретную и законченную систему целеполагания, которую уже можно призмелять на сложные системы, например, на работу компании.

Две ключевых идеи, которые были первоначально заложены в OKR — это разделение Objectives (нескольких амбициозных целей) и Key Results (измеримых индикаторов их достижения), а также каскадирование как во времени, так и по структуре бизнеса. Собственно каскадирование во времени и двухчастность целей Дейв Вайсер и забрал из OKR, фактически отказавшись от Objectives и Key Results в оригинальном значении.

В изначальной системе Гроув использовал OKR для краткосрочного планирования, например квартально, предполагая что Objectives должны вытекать из стратегических долгосрочных целей компании. И действительно, сформулировать хоть сколько-то корректные и измеримые Key Results на срок более нескольких лет — довольно утопичная идея. Возможно, именно поэтому Дейв Вайсер, использующий свою интерпретацию OKR для 30-летнего горизонта, видоизменил первоначальный дизайн этой системы.

Лично для меня каскадирование во времени — оказалось самой ценной идеей, которую можно забрать из OKR именно для личного целеполагания. Когда ты примерно понимаешь, что будет для тебя важно через 5 или 10 лет, ты фокусируешься не только на целях, спроецированных из текущей ситуации, но и учитываешь естественную динамику изменения личности.

Цели (Objectives) в OKR советуют задавать не более чем пятью пунктами. За счет этого достигается фокусировка. Ровно так же поступает и Вайсер со своими верхнеуровневыми ценностями.

Еще одна идея, которая совсем выходит за рамки OKR, но все же с ней переплетается — это концепция безусловного успеха (unconditional success), затронутая Вайсером в интервью и сильно влияющая на целеполагание. Заменяя Objectives ценностями, ответом на вопрос, что важно именно для него, он не ставит свое личное благополучие в зависимость от достижения конкретной цели, а скорее формирует направление движения.

Какие цели ставить?

Последняя идея подвела меня к очень важному вопросу: какие именно цели ставить? С позиций позитивной психологии ставить и достигать личные цели имеет смысл, если это влиет на субъективное ощущение счастья или благополучия (subjective well-being). Поэтому в природе subjective well-being и стоит искать ответ на свой вопрос.

Точкой входа в эту тему стал для меня курс Лори Сантос (Laurie Santos) 2018-го года “The Science of Well-Being” от Йельского университета на Coursera. Вся первая часть курса — “Misconceptions about happiness” — как раз посвящена интересующему меня вопросу. Судя по последним исследованиям в долгосрочной перспективе ни «хорошая» работа, ни покупка вещей, ни встреча своей любви, ни идеальное тело или внешность не сделают нас сильно счастливее. Всему виной определенные механизмы функционирования нашего мозга, нивелирующие эффект от достижения этих целей: это и гедонистическая адаптация, и определенные когнитивные искажения, о которых подробно говорится во второй части курса — “Why our expectations are so bad?”. Как ставить цели, которые с большей вероятностью приведут к большему субъективному ощущению счастью? Короткий ответ: учитывая те самые механизмы работы мозга и вытекающие из них когнитивные искажения. Развернутый ответ выходит за границы этой заметки, да и наверное за границы курса Лори Сантос.

Конечно же о том, что влияет на субъективное ощущение счастья написано множество хороших книг, многие из которых присутствуют в списке источников или рекомендуемой литературы курса. Те из них, что я читал, однозначно повлияли на мои установки и желания, и, соответственно, повлияют и на личное целеполагание.

Что дальше?

В следующей заметке, которую я попробую написать, скажем, через полгода, я расскажу, чем закончился эксперимент с внедрением личного целеполагания. В какой форме я его реализовал и реализовал ли вообще. А эта заметка будет пополняться новыми источниками по мере того, как я буду все больше разбираться в этой теме.

Arseny Afonin,

#целеполагание,