Soft skills — в поисках определения (5)

Последние несколько лет все только и говорят о soft skills, то есть мягких навыках. Даже в такой консервативной дисциплине как архитектура, к которой я принадлежу, сейчас происходит поворот в сторону обучения именно мягким навыкам. И хоть готовых образовательных программ по мягким навыкам еще почти нет, обсуждают soft skills много и часто, и как правило довольно поверхностно. В этой статье я попробую разобраться, в том, что мы понимаем под этим термином и как можно рассуждать о навыках, избегая попадания в ловушку стереотипов.

Трудности перевода

Прежде, чем говорить о «мягких» и «жестких» навыках, надо вначале разобраться, что мы имеем ввиду под самим словом «навык». Как отмечают эксперты в докладе «Навыки будущего» в русском языке значение этого слова немного уже, чем у английского skill:

В русском языке навык — это способность осуществлять определенную деятельность, сформированная путем повторения и доведения до автоматизма. <…> В английском языке термин skill означает способность выполнить задачу с предопределенным результатом. Это определение шире, чем привычное нам значения слова «навык», и в некоторых случаях приближается к значению слова «компетенция».¹

Под «компетенцией» авторы понимают «комплексную характеристику готовности человека применять полученные знания, умения и личностные качества в профессиональной деятельности»¹. Таким образом, когда мы переводим soft skills как «мягкие навыки», мы неизбежно попадаем в языковую ловушку. Чтобы из нее выбраться, надо договориться, что «навыки» в этой статье мы будем понимать широко, скорее как «компетенции» или skills.

Стоит ли переводить опредение soft skills как «мягкие навыки» или как «гибкие навыки», а hard skills — как «жесткие навыки» — тема отдельной дискуссии. В образовательном жаргоне «софты» и «харды» уже прижились, поэтому в этом тексте мы будем смотреть на такой перевод как на кальку с английского. Для меня важнее разобраться в том, что скрывается за этими терминами, а не насколько они удачны.

Контекст

Отправиться на поиски определения мягких и жестких навыков меня сподвигли несколько дискуссий об архитектурном образовании, в которых я участвовал в 2020—2021-м годах. На каждой из них спикеры подчеркивали важность мягких навыков в работе архитектора. Почти всегда это утверждение сопровождалась открытым списком довольно общих навыков, противопоставляемых неким hard skills, которые в контексте профессии архитектора не определялись в принципе.

И если у людей из IT-сферы такое общепринятое деление может довольно органично перекладываться на практику, то в архитектуре все становится немного сложнее: профессия по умолчанию предполагает наличие у архитектора некоторых социальных навыков для взаимодействия с заказчиком, а также сложных навыков, необходимых для проектирования, таких как, например, развитое пространственное мышление, а еще пресловутое креативное мышление, богатое воображние. Что из всех компетенций, которыми обладает архитектор, стоит класть в коробочку soft skills, а что оставить в hard skills, не очень понятно. А главное неясно, насколько плодотворно такое противопоставление в принципе и не оставляет ли оно что-то важное за рамкой.

Первое, с чего обычно я начинаю, если хочу разобраться в новых понятиях — это обращаюсь к английской Википедии, как к самому доступному источнику усредненного мнения на тему. Под жесткими навыками Википедия понимает навыки, которые относятся к специфической задаче или ситуации. Они предполагают как общее понимание, так и наличие опыта какой-либо деятельности, имеющей свои методы, процедуры, процессы и техники. Результат этой работы как правило проверяем и измеряем.

Под мягкими навыками Википедия понимает универсальные навыки, не связанные с конкретной профессией (а значит, не привязанные к какой-то конкретной ситуации):

Soft skills, also known as common skills or core skills, are skills which are desirable in all professions. These skills include critical thinking, problem solving, public speaking, professional writing, teamwork, digital literacy, leadership, professional attitude, work ethic, career management and intercultural fluency, among others.²

Мягкие навыки — в этом случае определяются через отношении к области применения, и это еще довольно строгое определение. Надо понимать, что такое определение игнорирует значение того или иного мягкого навыка в конкретной профессии, особенно когда, когда сама профессия предполагает его наличие: отсутствие критического мышления и навыка публичных выступлений, скажем, у адвоката, и у программиста — это, согласитесь, не одно и то же.

Предыстория

Копнув глубже я узнал, что изначально деление навыков на мягкие и жесткие было предложено американскими военными в конце 1960-х³, потому что большая часть обучения военных на тот момент была сфокусирована на навыках работы с техникой, однако даже самое качественное обучение этим навыкам не гарантировало успеха в их деле.

В тот момент, военные теоретики, в частности Paul G. Whitmore, предложили ввести обучение навыкам, не связанным с работой с техникой, для чего ввели классификацию навыков на жесткие — навыки взаимодействия с физическими (твердыми) объектами (техникой), используемые в заранее известных ситуациях — и мягкие — “job-related skills which involve little or no interaction with machines (including standardized forms) and whose application on the job is quite generalized because the situation or context contains a great deal of uncertainty”⁴. Таким образом, мягкие навыки изначально не сводились к people skills или надпрофессиональным навыкам, они включали, например, навык «формулирования и оценки гипотез в отношении возможных действий противника», или навык «разработки правил и стандартов поведения подчиненных»⁴, в то время как жесткие навыки сводились к работе с техникой и бумажной работе в тех ситуациях, когда контекст известен и хорошо определен. Как ни странно, уже тогда были навыки плохо вписывающиеся в эту классификацию. Например, не до конца было ясно, куда относить навык «интерпретации и использования военной карты», ведь ситуация его использования почти никогда не известна заранее.

Современная классификация является развитием этих идей в американской управленческой литературе после 1970-х. Не удивительно, что спустя почти 50 лет эволюции термина в другом контексте мы почти потеряли всякую надежду когда-нибудь определить его так строго, как это делали военные. Однако сама идея — делить навыки по наличию заранее известного контекста использования — в каком-то виде сохранилась до наших дней.

Альтенативные модели

Примерно в этот момент я решил поискать альтернативные точки зрения на классификации навыков в работах проектов, исследующих навыки будущего. Какие модели классификации навыков они используют и как они определяют границы между жесткими и мягкими навыками? Здесь меня ожидало разочарование, потому что в специализированной литературе эти термины либо используются без какого-то строго определения, либо не используются в принципе.

Примерно такую логику, как в Википедии, используют в докладе «Навыки будущего»¹, производя деление на контекстные (узкоспециальные) навыки и кроссконтекстные навыки (лично мне такая терминология кажется более удачной). Правда на этих двух категориях авторы доклада не ограничиваются, добавляя к ним еще метанавыки и экзистенциальные навыки. При этом в том же докладе под hard skills и soft skills авторы понимают что-то совсем другое.

В классификации навыков 4-хчастной модели компетенций XXI века⁵ Центра перепроектирования образовательных программ (Center fo Curriculum Redesign, CCR) soft skills понимаются очень узко как социальные компетенции, которые являются частью характера, наравне с «непознавательными навыками», социальными и эмоциональными навыками, установками, ценностями и пр.

Еще один более интересный источник — модель компетенций Future of Education and Skills 2030 от Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) — вообще уходит от бинарного деления, но зато довольно строго классифицирует весь этот веер личностых качеств и социальных компетенций, который упомянут выше. Мне эта модель показалась наиболее интересной, и в разговоре о том, чему же нам все-таки учится, я бы предпочел смотреть на компетенции через ее оптику.

Такую же попытку провести водораздел между мягкими и жесткими навыками предприняла Алтея Каминске, профессор когнитивной психологии, в своей статье⁶ “Is Critical Thinking a Soft Skill?” и пришла к выводу, что до тех пор, пока мы определяем soft skills так абстрактно, сама постановка вопроса не корректна:

…It seems like ‘soft skills’ is shorthand for ‘a vague sense these things are important, without taking the effort to list out the specifics’.⁶

Модель компетенций OECD

В качестве бонуса я кратко резюмирую модель компетенций OECD. На верхнем уровне проект OECD Future of Education and Skills 2030 делит компетенции на три уровня:

1. знания (knowledge) — “the established facts, concepts, ideas and theories about certain aspects of the world”⁷;
2. навыки (skills) — “the ability and capacity to carry out processes and to be able to use one’s knowledge in a responsible way to achieve a goal”⁸;
3. установки и ценности (attitudes and values) — “the principles and beliefs that influence one’s choices, judgements, behaviours and actions on the path towards individual, societal and environmental well-being”⁹.

Навыки в свою очередь OECD делят еще на три группы:

1. cognitive, meta-cognitive skills:
   1. cognitive skills — “a set of thinking strategies (remembering, understanding, analyzing, applying, creating, and evaluating) that enable the use of language, numbers, reasoning and acquired knowledge”.
   2. meta-cognitive skills — “learning-to-learn skills and the ability to recognise one’s knowledge, skills, attitudes and values”;
2. social and emotional skills — “a set of individual capacities that can be manifested in consistent patterns of thoughts, feelings and behaviours that enable people to develop themselves, cultivate their relationships at home, school, work and in the community, and exercise their civic responsibilities”; они включают:
   1. to interact and communicate with others;
   2. form and sustain relationships; manage conflicts;
   3. take others’ perspectives and empathise;
   4. manage one’s own responses, especially affective responses, in social situations;
   5. understand one’s own emotional experiences in ways that enable affect to be positive and growth-oriented.
3. physical, practical skills — те навыки, которые мы в конце концов используем быстро и фактически неосмысленно:
   1. physical skills — “a set of abilities to use physical tools, operations and functions”; они включают:
      1. “manual skills, such as the ability to use information and communication technology devices and new machines, play musical instruments, craft artworks, play sports”;
      2. “life skills, such as the ability to dress oneself, prepare food and drink, keep oneself clean;”
      3. “the ability to mobilise one’s capacities, including strength, muscular flexibility and stamina”;
   2. practical skills — “those required to use and manipulate materials, tools, equipment and artefacts to achieve particular outcomes”.

В исследовательском документе¹⁰, посвященном обоснованию этой классификации, авторы раскрывают свое понимание когнитивных навыков. Это — по их мнению, любая неавтоматическая деятельность, задействующая знания и различные стратегии мышления. Таким образом, большая часть дисциплин, которым мы учимся в рамках профессионального образования, направлена как раз на развитие когнитивных навыков. Критическое мышление в его классическом понимание тоже предполагает осмысленное использование некоторых стратегий мышления, поэтому это его тоже относят к когнитивным навыкам.

Помимо этого отдельно выделяются еще и практические навыки. Например, в рамках архитектурного образования их целый ворох. Так, умение автоматически транслировать свои мысли через чертеж или рисунок (неважно цифровой или физический) требует очень длительного времени освоения и нарабатывается немного иначе, нежели когнитивные навыки, необходимые для проектирования.

Отдельно хочется отметить деление на социальные и эмоциональные навыки, и установки и ценности. И то, и другое будет однозначно влиять на наше взаимодействие с окружением, но уже само отделение одного от другого наводит нас на мысль, что обучение эмоциональным навыкам и воспитание определенных установок и ценностей скорее всего происходит по-разному. Напомню в классическом определении soft skills все эти вещи смешиваются в одно понятие, создавая иллюзию того, что можно пройти очередной курс по soft skills и «получить» и то, и другое.

Еще важно заметить, что такое деление не акцентиует внимание на установках и ценностах, влияющих именно на коммуникацию. Мы можем говорить и о профессиональных ценностях (профессиональная этика архитектора) и даже об экологической сознательности (которая у архитекторов выражается в интересе к концепциям устойчивого развития в архитектуре). Все это выходит далеко за рамки soft skills, но при этом и hard skills это тоже не назовешь.

Таким образом, само использование в разговоре об образовании очень нестрогой и примитивной классификации может уводить наше внимание от одних вещей и формировать не до конца корректные ожидания в отношении других. Как по мне, то группировка совершенно разных по природе вещей под одно понятие может довольно неплохо работать в одной дисциплине, но быть контрпродуктивной в другой.