Web as Architecture (#26)

Пару лет назад я наткнулся на скромный манифест графического дизайнера и разработчика Malte Müller, под названием Web Design as Architecture. Этот манифест подсветил какие-то неочевидные для меня моменты, за что ему большое спасибо. Дальше манифеста у Malte Müller дело не пошло, поэтому в этом письме я решил развить его идеи, в первую очередь выделив то общее, что присутствует у нашего взаимодействия с диджитал-пространствами (сайтами, сервисам и приложениями) и с архитектурой. И соответственно, что роднит веб-дизайн с архитектурным проектированием (или наоборот).

Начну с довольно банального для 2022-го года тезиса о том, что многие вещи, которые мы делали в физических пространствах, давным-давно перетекли в диджитал и реализуются там не хуже. Как минимум это произошло с образованием, банковской системой, библиотеками и культурными институциями или даже с казино. Еще до пандемии около половины московских клиентов Софт Культуры¹ предпочитали учиться очно в классах, но сейчас этот формат стал нерентабельным и больше не существовует.

Этого неполного списка цифровизированных функций достаточно, чтобы уловить нечто общее в их репрезентациях в диджитале: почти всегда их цифровая версия имеет довольно сложную информационную архитектуру, их сайты содержат множество взаимосвязанных страниц, а приложения — десятки, если не сотни экранов. И при этом пользователь в идеале должен более менее интуитивно навигировать по ним: согласитесь задача очень близкая к той, с которой имеет дело архитектор при проектировании насыщенного с точки зрения программы объекта. При этом исторически мы смотрим на дизайн для веба как ветку графического дизайна, хотя этого «пространственного» измерения нет ни в полиграфическом дизайне, где паттерны использования графических продуктов довольно просты и линейны, ни уж тем более в айдентике. Профессия информационного архитектора конечно же уже существует, но она менее комплексная (в смысле синтетическая), нежели профессия архитектора сегодня.

Правда в отличие от арсенала архитектора, который формировался веками, приемы и символы, за счет которых достигается интуитивность навигации в вебе только формируются (еще десять лет назад сворачивание меню в «гамбургер» критиковали за неинтуитивность).

Еще одно очевидное сходство — необходимость транслировать ценности и смыслы через язык дизайна. В сущности эта задача едина как для архитектуры, так и для дизайна в широком смысле слова. Интерьер магазина Apple пытается передать ровно те же смыслы, что и их сайт с презентацией новой модели айфона или любого другого продукта. Сайты Медузы или Арзамаса, как и общественные здания, не могут быть просто нейтральными, чтобы выполнять функцию наилучшим образом.

Что мне кажется здесь интересным, так это то, что после перехода сервисов в цифровую среду задачу визуальной коммуникации графические дизайнеры, специализирующиеся на айдентике и дизайн-системах, забрали у архитекторов. А сама роль айдентики, по-моему, сильно выросла даже для маленьких организаций. Например, если бы Софт Культура существовала еще в эпоху до интернета, вряд ли мы бы вообще заказывали дизайнерам что-то помимо логотипа и плакатов, а основным инструментом коммуникации был бы для нас скорее интерьер физического пространства. Сейчас, когда мы существуем исключительно онлайн, ровно те же задачи решают для нас сайт и носители фирменного стиля в соцсетях. В этом контексте интересно посмотреть как по-разному одна и та же задача решается в диджитале и в архитектуре или интерьером дизайне у тех компаний, которым все еще приходится иметь дело с обоими доменами. Там зачастую возникают очень показательные разрывы или несогласованности.

Собственно в тот момент, когда физические пространства перестали быть доминирующим способом взаимодействия сервиса или организации с пользователями, появилась задача быть представленным не только в ментальной карте города, но в виртуальной ментальной карте того самого пользователя. И речь не столько о присутствии в соцсетях или в новостном поле, сколько о присутствии в нашем виртуальном опыте в целом. Так, я ни разу не был в канадском центре современной архитектуры CCA, о котором я писал в прошлом письме, однако у меня есть четкое ощущение от этой институции, так как я часто пересекаюсь с ней в цифровом мире. Все потому, что она осмысленно проработала свое присутствие там в качестве platform for contemporary discourse and an engine for research on architecture and the built environment. Чего не скажешь, например, о Музее архитектуры, в котором я бывал многократно, но который отсутствует для меня виртуально, а это значит, к сожалению, и отсутствует почти вообще. Таким образом, задача разработки своего присутствия в вебе не тождественна просто созданию сайта, приложения или СММ-стратегии. Это скорее задача программирования (в смысле работы с программой) и она начинается задолго до того, как подключаются архитекторы или веб-дизайнеры, хотя их иногда и просят с ней помочь.

Если продолжить сравнение веб-репрезентации и городского объекта схожей функции, то можно, например, сказать, насколько первая должна быть утилитарна или наоборот экспрессивна. Сайт современного театра в этом случае корректнее сопоставлять не с театром, а лишь с билетной кассой. Википедию — с современной библиотекой. А вот для таких продуктов цифровой эпохи как Фейсбук аналогии в городе у меня наверное не найдется. Тем не менее необходимость дизайна для очень широкого круга пользователей накладывает на них такие же ограничения, как если бы это была архитектура: на первый план выходит доступность и понятность большинству. Мы не можем сделать интерьер банка или почты очень экспрессивным или близким по духу какой-то одной группе людей. Также и соцсети вынуждены скатываться к очень средненькому нейтральному виду с налетом слащавости миллениального дизайна, который видимо хорошо показывает себя на A/B-тестах. Однако опыт взаимодействия с такой виртуальной средой неизбежно будет беднее, чем опыт взаимодействия с более специфическим веб-пространством. И это конечно открывает простор для критики тех практик, которые используют доминирующие массовые веб-ресурсы, чтобы запереть пользователя в себе, таким образом не выпуская его в более нишевые («ссылки в био» в Инстаграме — показательный пример).

Кто будет заниматься этой критикой, а точнее выработкой общих норм — вопрос открытый. В случае города это часто делают урбанисты и архитекторы, у которых есть какие-то инструменты влияния на городские администрации и крупных застройщиков, также общая законодательная база. А в случае веба? Если я не ошибаюсь, то даже банальная доступность для незрячих крупных сервисов не регламентирована законодательно². Как будто нам только предстоит решить эти вопросы и ракурс Web as Architecture может для этого оказаться полезным.