Push- и pull-источники информации (#24)

В статье про информационную перегрузку в английской Википедии есть буквально один абзац, упоминающий довольно неожиданное деление источников информации на push и pull. К pull-источникам мы обращаемся самостоятельно, когда нам нужно что-то найти. Push-источники доставляют нам информацию сами, фильтруя ее по каким-то принципам: нам остается только регулярно следить за обновлениями. Эта модель явно перенесена из технического контекста, где push и pull — активно используемые термины. Однако в отношении работы с информацией и информационной перегрузки лично для меня она выглядит довольно свежо. А еще такое концептуальное деление очень хорошо ложится на мои личные стратегии работы с информацией. В этом письме я решил проследить первоисточник этой модели и перенести ее в свой контекст.

Оказалось, что активная дискуссия в отношении push- и pull-технологий работы с информацией велась в конце 1990-х и это было чисто технический ракурс, имеющий мало общего с современной интерпретацией. RSS-формат появится совсем скоро (если не помните что это, вот отличный explainer), а алгоритмические новостные ленты — только через 15 лет. На тот момент интернет оставался пространством, почти полностью заточенным под самостоятельный поиск информации. И push-технологии предлагали хотя бы какую-то альтернативу. Вот так звучало многообещающие описание их возможностей в одной из статей¹ 1998-го:

Traditionally, the Internet has worked as a ‘pull’ system. Users go out on the Web, searching for information and then individually, as desired, ‘pull’ the information down into their computer. This request/reply or client-server model is today’s standard method for getting information from the Web. However, this can be tedious and inefficient, especially when one needs updates to information on a regular basis or needs to have some information (software, reports, news, etc.) sent to multiple locations. Push technology allows for the regular canvassing of selected information sources for new information, then having that information sent to users seamlessly, as they work on other applications or perhaps even as they sleep at night (!).

При этом дискуссии об информационной перегрузке на работе уже идут полным ходом и те, кто их ведут, сомневаются², помогут ли push-технологии с ней справиться или наоборот усугубят ситуацию. Лично я в то время конечно не испытывал никакой информационной перегрузки от многочасовых поисков в Yahoo!, Rambler и Апорт сайтов с картинками моих любимых музыкальных групп и мотоциклов. Скорее наоборот это был информационный голод, помноженный на плохое знание английского ученика начальной школы.

RSS формат, набравший популярность в 2000-х, хоть и не являлся push-технологией с технической точки зрения (RSS-клиент сам делает pull обновлений RSS-ленты с какой-то периодичностью), концептуально продолжил ровно эту линию. В дальнейшем RSS вытеснят новостные агрегаторы и ленты соцсетей, но суть не изменится. И наверное поэтому после опыта использования RSS я возлагал большие надежды на Фейсбук: казалось можно подписаться на всех интересующих тебя людей и компании и просто купаться в океане интересных новостей. Но в реальности все оказалось немного иначе.

Тем не менее, спустя 20 лет это деление на push- и pull-подходы в отношении работы с информацией на мой взгляд все еще актуально, если абстрагироваться от его технической подоплеки. Ленты новостей, неважно алгоритмические как у Фейсбука или хронологические как в Телеграме, мейл-рассылки и даже ленты RSS (интерес к которым вновь возвращается) — все они предполагают один и тот же способ работы с информацией. Совершенно другой способ — это самостоятельный поиск информации и чтение книг.

Мне не кажется, что какой-то из этих способов лучше или хуже, но, мне кажется, в силу их различной природы стратегии работы с ними должны отличаться. А выбор самого способа должен быть осмысленным. Я знаю многих людей, которые почти не следят за информационным полем в своем контексте, однако очень многое ищут и исследуют самостоятельно, и, наоборот, тех, кто полагается исключительно на то, что получает через push-источники, так как времени ни на что больше не остается.

Лично я очень аккуратно работаю с push-источниками (хотя и не называл их так до недавнего времени), но не полагаюсь на них полностью. О своих стратегиях контроля информационного поля год назад я написал отдельную статью и с тех пор мало что изменилось. Разве что сегодня я отношусь к ним скорее как к способу довольно случайно, но при этом гарантированно находить интересные мысли и идеи, нежели как к инструменту развития.

Поэтому в последнее время я осмысленно решил сместить фокус с пассивного потребления на более структурированное изучение интересных для меня тем. А для этого используются совершенно другие стратегии и инструменты, в том числе системы вроде Zettelkasten, о которых я писал в нескольких предыдущих письмах (начало, продолжение). Сейчас я чувствую, что бенефитов от двух–трех часов в неделю, потраченных таким образом, больше, чем от того же времени, проведенного за просеиванием RSS-лент и мейл-рассылок.